С кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда в областной суд обратился должник по кредитному договору перед «Промэк-Банком». С Вячеслава Балмашева суд взыскал в пользу банка 240 тыс. рублей, куда были включены и просроченные проценты. Должник неоднократно нарушил свои обязательства по погашению займа, предоставленного ему на потребительские цели. Однако ответчик в суде первой инстанции иск не признал, мотивировав это тем, что кредит брал не для себя лично, а выполнял просьбу своего знакомого. Впоследствии именно ему он и передал всю сумму кредита. Последний же обещал погашать долг, что он исправно и делал до мая 2005 года. Однако, после того как оказался в СИЗО № 1, от дальнейших выплат он отказался.
В итоге Вячеслав Балмашев обратился в органы милиции с требованием привлечь «истинного» должника к уголовной ответственности за мошенничество, а в суде настаивал на том, что не обязан отвечать по иску «Промэк-Банка». Вдобавок ответчик счел, что суд в нарушение его прав не разъяснил возможность подать встречный иск к банку о расторжении кредитного договора. Соглашение, по мнению должника, не обязывает его возвращать заемные средства, так как он был введен в заблуждение.
Областной суд, рассматривая кассационную жалобу Балмашева, счел, что его никто не понуждал заключать этот договор, а значит, отказ от выполнения его условий в одностороннем порядке недопустим. В результате суд принял закономерное решение отказать должнику в удовлетворении его кассационной жалобы.
