В середине марта Государственная Дума вновь вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Депутаты продолжают работу над ними, однако уже сегодня многие эксперты довольно скептически оценили предложенные меры. О том, какие основные претензии профессиональное сообщество выдвигает к предложенным изменениям в саморегулирование, мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
– Павел Борисович, какие конкретно законопроекты были приняты Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
– Депутаты обсуждали два проекта поправок. Для начала подробнее рассмотрим один из них. Он предусматривает внесение изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Поправки призваны противодействовать так называемой коммерциализации саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в интернете и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к ее проведению представителей соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из Государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных саморегулируемых организаций, они носят скорее декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. Во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
– А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
– Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это неплохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос, как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «Все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети интернет для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя необходимость его ведения именно в такой форме предусмотрена Градостроительным кодексом. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов Национального объединения строителей (НОСТРОЯ).
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации руководства СРО, фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основные требования – ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контакты – телефоны, e-mail и т. п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы. Ведь эти требования уже сейчас, без всяких новых поправок, являются обязательными.
– Это первый законопроект, а в чем суть второго?
– Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки – как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс – представляются избыточными. Например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке, установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы. К примеру, сроки рассмотрения жалобы на СРО, в которые должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы, и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем ситуация складывается парадоксальная. В то время как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. К примеру, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере НОСТРОЯ, то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что Национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. При этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – непонятно, является оно регулирующим органом или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на эти вопросы нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и неподконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. Скажем, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида… национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В его предложениях говорится, что «дополнения федерального закона № 126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении? Например, обсуждаемые сегодня поправки должны будут найти свое отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа.
Более того, унифицированные национальные объединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования – явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно, и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования – СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда телегу ставят впереди лошади.
