Во вторник Конституционный суд частично реанимировал норму Гражданского кодекса, требовавшую согласовывать продажу недвижимости с прописанными детьми с органами опеки, даже если несовершеннолетние не находятся под опекой. КС указал, что речь идет о родителях лишь формально исполняющих свои обязанности. Правда, как отличить нормальную семью от формальной и кто это будет определять, так и осталось не ясным.
По действующему Гражданскому кодексу недвижимость, в которой прописан ребенок, могла легко продаваться без вмешательства органов опеки, если ребенок под этой опекой не состоит. Старая редакция ГК предписывала органам опеки и попечительства надзирать за всеми сделками по недвижимости, если в этих стенах прописан ребенок, но такое положение дел стопорило тысячи честных сделок. Квартира, из которой при совершении сделки надлежало выписывать ребенка, даже слегка теряла в цене по причине того, что сделка затягивалась на несколько недель. В 2004 году на радость риэлторам кодекс упростили, что сразу обернулось нарушением прав детей из неблагополучных, но формально полноценных семей.
Как выяснилось, от вероломства самих родителей кодекс защищать перестал. Подобная история и стала предметом рассмотрения КС, который в итоге и принял решение о пересмотре действующих норм.
Отец продал квартиру, находясь в колонии
17-летняя Валерия Чадаева с 2007 года живет с бабушкой и еще шестью родственниками в деревенском доме без минимальных удобств. Три года назад она вместе с родителями проживала в квартире в Котласе, унаследованной отцом от его матери. Родители развелись из-за пьянства Чадаева: по воспоминаниям девочки, отец продавал из дома всё, включая оконные стекла, и нормальная жизнь в семье устанавливалась только тогда, когда главу семьи в очередной раз отправляли в тюрьму или наркодиспансер.
Кстати, последнюю судимость Чадаев получил уже после развода— за уклонение от уплаты алиментов. Свою квартиру отец ухитрился продать, находясь в колонии, затем новый владелец очень быстро ее перепродал, и в 2007 году Леру Чадаеву и ее мать поставили перед фактом: они должны освободить жилье для нового собственника. Как пояснил отец, деньги от продажи недвижимости он намерен потратить за погашение алиментной задолженности.
Чадаева-старшая не перенесла такого удара и умерла, не дожив до 42 лет. В 14 лет Валерия Чадаева осталась сиротой при живом отце. Оба судебных процесса— сначала Котласе, затем в Архангельске— она проиграла. В итоге девушка обратилась в Конституционный суд.
Судебная ошибка
Кстати, по мнению выступавших в КС полномочных представителей, причиной коллизии стала все-таки судебная ошибка на местном уровне, а не пробелы в законодательстве. Все сочувствовали заявителю, а многие предлагали даже альтернативные решения: например, обязать органы опеки и попечительства обеспечить Чадаеву новым жильем взамен утраченного. Закон полпреды предлагали скорректировать таким образом: разрешить продавать недвижимость, оговаривая круг лиц, которым разрешено проживание в этих стенах до достижения ими 18-летия.
На главный вопрос, благодаря которому возникла жалоба— почему органы опеки не защитили нуждавшегося в помощи подростка, ответ никто не искал. В итоге на него пришлось отвечать судьям. Впоследствии председатель КС Валерий Зорькин пояснил, что суду пришлось опираться, в числе прочего, на постулаты Европейского суда по правам человека, который на первое место в любом конфликте всегда ставит интересы ребенка, а не родителя.
Кстати, российские специалисты разбирали конфликт Чадаевых с принципиально иной позиции: это был конфликт собственника, чьи интересы защищает Конституция, и человека, лишившегося жилья, право на которое также гарантируется Конституцией.
Формальная семья
Свое решение КС мотивировал, в первую очередь, объяснениями, почему ребенок нуждается в большей защите, чем взрослый, даже если он не собственник жилья, а просто там прописан.
«Создание ребенку невыносимого дискомфорта несовместимо с историческим развитием вида,— гласило решение.— В силу физической и умственной незрелости ребенок должен быть обеспечен защитой и заботой, необходимой для благополучного физического, умственного, нравственного и социального развития. Существующие законы исходят из предполагаемой добросовестности родителей, но в каждом случае необходим жизненный подход».
В случае с Чадаевой судьи КС обратили внимание, что девочка находилась под защитой одного из родителя только формально— ее мать была тяжело больна. Районные органы опеки не могли не проявить участие к этой семье, но почему-то не проявили.
Казус Чадаевых
Конституционный суд признал оспариваемую норму (ст. 292, п. 4 ГК) соответствующей Конституции, поскольку она действительно защищает детей, оставшихся без попечения. Однако в той части, которая касается родителей, осуществляющие свои обязанности лишь формально, статья Конституции противоречит и ее необходимо скорректировать.
Такое решение не слишком типично для КС, а как его осуществлять на практике- и вовсе непонятно, ведь юристам и риелтерам придется впредь доказывать, что семья, совершающая сделку— благополучная, и родители действуют в интересах детей. Как заявил GZT.ru председательствующий на процессе глава КС Валерий Зорькин, казус Чадаевых— все-таки весьма редкое явление, поэтому перекраивать всю 292-ю статью было бы неправильно.
Сейчас гражданский иск Валерии Чадаевой подлежит пересмотру, несмотря на то, что это может затронуть интересы «добросовестного покупателя»— нынешнего собственника квартиры. Адвокат Валерии Чадаевой Владимир Цвиль пояснил, что по закону сделку могут признать неправомерной, поскольку она прошла без участия органов опеки, а значит, квартиру могут вернуть отцу. Как он намерен с ней поступить, будет решать он сам.
